dailygoal.gr
Μεγάλη εβδομάδα για ελεγχόμενους και ελεγκτές
Η Δευτέρα και η Τρίτη - για την ΕΠΟ, την Super League, τις ΠΑΕ του συνεταιρισμού, τα στελέχη και τους φιλάθλους τους - δεν θα είναι μεγάλες, μόνο ή κυρίως για θρησκευτικούς λόγους. Αλλά (και) γιατί αρχίζει η διαδικασία αδειοδότησης των εταιριών. Μια «πονεμένη» ιστορία (σχεδόν) για όλους τους εμπλεκόμενους.
Το Πρωτοβάθμιο Όργανο Αδειοδότησης (Π.Ο.Α.), το διήμερο 14-15/4, θα εξετάσει τους 18 φακέλους που έχουν καταθέσει ισάριθμες ΠΑΕ. Εισηγητής (και μόνο, αφού δεν έχει δικαίωμα ψήφου) θα είναι ο διευθυντής του τμήματος αδειοδότησης στην ΕΠΟ, Γιώργος Δημητρίου. Τα μέλη του Π.Ο.Α. - αφού ακούσουν την εισήγηση του, ελέγξουν αν και σε ποιό βαθμό ο φάκελος (κατά την εκτίμηση καθενός τους) πληρεί τα προβλεπόμενα κριτήρια - θ΄ αποφανθούν για την παραχώρηση άδειας συμμετοχής ή μη στην Super League. Να σημειώσουμε, ότι στην διαδικασία θα συμμετέχουν κανονικά και οι 2 ΠΑΕ που - με την ολοκλήρωση της 34ης αγωνιστικής - υποβιβάστηκαν οριστικά στην Football League. Δηλαδή Απόλλων Σμύρνης και Άρης.
Οι εταιρίες που δεν θα πάρουν άδεια, έχουν το δικαίωμα - εντός πενθημέρου - να προσφύγουν στην Επιτροπή Εφέσεων Αδειοδότησης. Η κρίση των μελών της είναι οριστική. Εκτός αν πρόκειται για ΠΑΕ, οι οποίες συμμετέχουν σ΄ ευρωπαϊκές διοργανώσεις. Στην περίπτωση αυτή, μπορεί να επέμβει η UEFA. Και ν΄ ανακαλέσει την (συνήθως θετική για αδειοδότηση) ετυμηγορία τους. Όπως πχ συνέβη την περασμένη αγωνιστική σεζόν με ΠΑΣ Γιάννινα, Παναθηναϊκό.
ΠΑΕ η οποία δεν θα λάβει αδειοδότηση, δεν αποβάλλεται από το πρωτάθλημα. Αν όμως έχει (αγωνιστικά εξασφαλίσει) δικαίωμα συμμετοχής στα play off, αυτό της αφαιρείται. Και την θέση της παίρνει η αμέσως επόμενη στην βαθμολογία. Με την προϋπόθεση ότι αυτή θα έχει αδειοδοτηθεί. Αλλιώς η διαδικασία αντικατάστασης συνεχίζεται μέχρι μια εταιρία να πληρεί αμφότερα τα κριτήρια (βαθμολογία, αδειοδότηση).
Ανεξάρτητα από συμμετοχή ή μη στα play off - για όποια ΠΑΕ δεν αδειοδοτηθεί - υπάρχουν κυρώσεις (μεταξύ άλλων) και στο ανώτατο όριο διατήρησης/απόκτησης έμπειρων ποδοσφαιριστών. Δεν μπορεί να κάνει περισσότερες από 4 ανανεώσεις/μετεγγραφές (Ελλήνων και αλλοδαπών) παιχτών ηλικίας άνω των 24 χρόνων.
Αναλυτικά το πρόγραμμα της πρωτοβάθμιας εξέτασης:
1. ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΑΠΟΛΛΩΝ ΣΜΥΡΝΗΣ ΠΑΕ (14/4, 10:00)
2. ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ Γ Α Σ ΒΕΡΟΙΑ ΠΑΕ (14/4,10:30)
3. ΟΜΙΛΟΣ ΦΙΛΑΘΛΩΝ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ - ΟΦΗ ΠΑΕ (14/4, 11:00)
4. ΠΑΣ ΓΙΑΝΝΙΝΑ ΠΑΕ 1966 (14/4, 11:30)
5. ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΠΛΑΤΑΝΙΑ ΠΑΕ (14/4, 12:00)
6. ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΛΕΚΑΝΟΠΕΔΙΟΥ ΚΑΛΛΟΝΗΣ ΠΑΕ (14/4, 12:30)
7. ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ ΠΑΕ (14/4, 13:00)
8. ΠΑΕ Ο ΑΡΗΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ (14/4, 13:30)
9. ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΣΜΥΡΝΗΣ ΠΑΕ (14/4, 14:00)
10. ΠΑΕ ΑΠΣ ΑΤΡΟΜΗΤΟΣ ΑΘΗΝΩΝ 1923 (15/4, 10:00)
11. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΦΙΛΑΘΛΩΝ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΠΑΕ (15/4, 10:30)
12. ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ ΠΑΕ (15/4, 11:00)
13. ΑΓΣ ΑΣΤΕΡΑΣ ΤΡΙΠΟΛΗΣ ΠΑΕ (15/4, 11:30)
14. ΠΑΕ ΠΑΝΑΙΤΩΛΙΚΟΣ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΟΣ ΦΙΛΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ (15/4, 12:00)
15. ΠΑΕ SKODA ΞΑΝΘΗ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ (15/4, 12:30)
16. ΠΑΝΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΕΙΟΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥΠΟΛΙΤΩΝ - ΠΑΟΚ ΠΑΕ (15/4, 13:00)
17. ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΣ ΠΑΕ (15/4, 13:30)
18. ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΠΑΕ (15/4, 14:00)
31 (Μάρτη) ή «καίγεσαι»
Κάθε φορά που βρίσκεται σ΄ εξέλιξη η διαδικασία αδειοδότησης, λέγονται, γράφονται, «κυκλοφορούν» πολλά. Πραγματικά ή/και ψεύτικα, σωστά ή/και λάθος, εν μέρη ή/και στο σύνολο. Η απάντηση στο γιατί, σχετίζεται άμεσα με την πηγή προέλευσης και τον στόχο τους. Συνήθως προέρχονται από στελέχη των ΠΑΕ και (κυρίως) αποτελούν προσπάθεια πίεσης και επηρεασμού, προπαγάνδας, εκδούλευσης ή/και άγνοιας/ημιμάθειας. Από το γαϊτανάκι - για να μην στρουθοκαμηλίζουμε - (δυστυχώς) δεν εξαιρείται υπολογίσιμη μερίδα δημοσιογράφων και ΜΜΕ.
Με αφορμή λοιπόν αυτή την ζώσα πραγματικότητα, αποφασίσαμε να επιχειρήσουμε την (τουλάχιστον) μείωση του άλλοθι «δεν ήξερα», «έτσι μου είπαν» κλπ, για έναν από τους συνηθέστερους προπαγανδιστικούς ισχυρισμούς. Σύμφωνα με τον οποίο «σημασία έχει να καταθέσεις το απαιτούμενο και όχι το πότε».
Στο άρθρο 9 παρ. 3, του Κανονισμού Αδειοδότησης, ορίζεται πως η ΠΑΕ «... πρέπει να επιστρέψει όλα τα έγγραφα, πριν την καταληκτική ημερομηνία». Μάλιστα, στο άρθρο 8 παρ. 1 εδ. η, προβλέπεται και πρόστιμο (από 1.000 έως 5.000 ευρώ) σε κάθε περίπτωση που «παραβιάζεται μια καταληκτική ημερομηνία». Βάσει του άρθρου Α, παρ. 4 -στο «Παράρτημα ΙΙ: Διευκρινίσεις επί της Διαδικασίας»- είναι ξεκάθαρο ότι «... σε περίπτωση που υποβάλλονται έγγραφα μετά την ισχύουσα καταληκτική προθεσμία, αυτά δε λαμβάνονται υπόψη».
Βάσει του άρθρου Θ, παρ. 1 και 2 -στο «Παράρτημα ΙΧ: Διαδικασίες αξιολόγησης του εκδότη για τα χρηματοοικονομικά κριτήρια και απαιτήσεις»- ρητά επιβάλλεται: «1) Όλα τα απαιτούμενα έγγραφα - στοιχεία πρέπει να υποβάλλονται ως την υπάρχουσα αντίστοιχη καταληκτική ημερομηνία. 2) Οποιαδήποτε έγγραφα υποβάλλονται πέραν των καταληκτικών ημερομηνιών, δε γίνονται δεκτά, παρά μόνον, αν είναι συμπληρωματικά ή διευκρινιστικά των ήδη υποβληθέντων».
Στο «Δικονομικό Κανονισμό Λειτουργίας» προβλέπεται στο άρθρο 19, παρ. 1: «Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη μόνο [...] τα εντός των προθεσμιών που τάχθηκαν με την εγκύκλιο του Τμήματος Αδειοδότησης, έγγραφα και ισχυρισμοί». Στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι «ρητά δεν επιτρέπεται η κατάθεση νέων αιτημάτων (εγγράφων, δικαιολογητικών, ισχυρισμών κλπ) και η αξιολόγησή τους κατά τη συζήτηση της υπόθεσης».
Γι΄ άλλα - εξ΄ ίσου καθοριστικά θέματα, τα οποία έχουν προκύψει στο παρελθόν - παραθέτουμε αποσπάσματα από την δημόσια τοποθέτηση του πλέον αρμόδιου για το θέμα. Του διευθυντή στο τμήμα αδειοδότησης στην ΕΠΟ, Γιώργου Δημητρίου. Έγινε στο φετινό σεμινάριο της ομοσπονδίας, με μοναδικό θέμα την αδειοδότηση, για τις ΠΑΕ της Super League και τους εκπροσώπους των Μ.Μ.Ε.
«[...] Το Τμήμα Αδειοδότησης αποστέλλει αναλυτικές οδηγίες στις ΠΑΕ για την εκπλήρωση των κριτηρίων, οργανώνει εκπαιδευτικά σεμινάρια, ενημερώνει εγκαίρως για ενδεχόμενες ελλείψεις των φακέλων, είναι ανά πάσα στιγμή διαθέσιμο για ερωτήσεις των ΠΑΕ και κυρίως υποδεικνύει τους τρόπους ώστε οι ΠΑΕ να λάβουν την πολυπόθητη άδεια. Το αν θα το καταφέρουν τελικά ή όχι είναι άλλη συζήτηση.
[...] Οι προϋπολογισμοί που τεκμηριώνουν την δυνατότητα βιωσιμότητας πρέπει να είναι ανεξάρτητοι από αγωνιστικά αποτελέσματα. Διότι, τον Μάρτιο που υποβάλλονται οι προϋπολογισμοί:
- δεν ξέρουμε σε τι θέση θα καταταγεί κάθε ομάδα
- δεν ξέρουμε αν θα παίξει playoff (η άδεια είναι προαπαιτούμενο αυτής της συμμετοχής).
- δεν ξέρουμε τη θέση που θα καταλάβει στα playoff, που καθορίζει αν θα παίξει 1 ή 3 προκριματικούς, τους οποίους θα πρέπει να περάσει ώστε να μπει στους ομίλους που ουσιαστικά δίνουν λεφτά.
Με τόσους λοιπόν αστάθμητους και αβέβαιους παράγοντες δεν είναι ρεαλιστικός ο προϋπολογισμός εσόδων από τις ευρωπαϊκές διοργανώσεις.
[...] Ενδεχόμενες ανάγκες ρευστότητας που ανακύπτουν, μπορούν να αντιμετωπιστούν μόνο με τους εξής τρόπους:
i) Τραπεζικά δάνεια (να έχει ήδη πιστωθεί το ποσό του δανείου).
ii) Ολοκληρωμένες και καταβεβλημένες αυξήσεις Μετοχικού Κεφαλαίου (όχι αναγγελίες αύξησης Μ.Κ., όχι ποσά προοριζόμενα για αύξηση Μ.Κ).
iii) Εγγυητικές τραπέζης (προς την Ε.Π.Ο ώστε να εξασφαλιστεί η άμεση αποπληρωμή των πιστωτών).
iv) Ολοκληρωμένες συμφωνίες μετεγγραφής (όχι προσύμφωνα, εκδηλώσεις ενδιαφέροντος κλπ).
[...] Το Τμήμα Αδειοδότησης δεν αξιολογεί φορολογικές και ασφαλιστικές ενημερότητες. Γιατί σύμφωνα με τον νόμο μια ΠΑΕ μπορεί να έχει φορολογική ενημερότητα παρότι συνεχίζει να οφείλει. Εμάς λοιπόν μας ενδιαφέρει αν, και τι, οφείλει έως 31.12 εκάστου έτους και όχι αν έχει ενημερότητα.
[...] Όσο λοιπόν και ακραίο να ακούγεται ή ενδεχομένως άδικο, αν μια ΠΑΕ πληρώσει τις οφειλές της έστω και στις 2 Απριλίου (σσ καταληκτική ημερομηνία τακτοποίησης είναι η 31η Μαρτίου), είμαστε υποχρεωμένοι να εισηγηθούμε αρνητικά.
Το Π.Ο.Α αποφασίζει την χορήγηση άδειας συμμετοχής, με βάση τα δεδομένα που ισχύουν κατά την ημερομηνία εκδίκασης της υπόθεσης. Η Επιτροπή Εφέσεων Αδειοδότησης αποφασίζει για την ορθότητα ή μη της απορριπτικής απόφασης με βάση τα δεδομένα που ίσχυαν κατά την πρωτόδικη εκδίκαση.
[...] H UEFA από την έναρξη της διαδικασίας αδειοδότησης (Σεπτέμβριο) μέχρι και τις οριστικές αποφάσεις (Μάιο) δεν έχει καμία απολύτως ανάμειξη ή συμμετοχή. Διατηρεί όμως το δικαίωμα να πραγματοποιεί ελέγχους συμμόρφωσης, πάντα μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας όχι κατά τη διάρκεια. Η UEFA δεν δίνει άδειες. Ελέγχει όμως αν αυτές δόθηκαν νομότυπα.
[...] Ποτέ καμία ΠΑΕ δεν θα υποστηρίξει ότι ο φάκελος της έχει πρόβλημα. Δεν έχει συμβεί ποτέ στο παρελθόν ούτε και αναμένεται να συμβεί στο μέλλον. Μήπως λοιπόν με τον τρόπο αυτό δημιουργούμε κλίμα ώστε οποιαδήποτε αντίθετη εισήγηση ή απόφαση να θεωρείται εκ προοιμίου άδικη;
[...] Η ΕΠΟ δεν μπορεί να ανοίξει τους φακέλους γιατί θα κατηγορηθεί για παραβίαση της ρήτρας εμπιστευτικότητας με άμεση συνέπεια την ενδεχόμενη υποβολή αγωγών από τις ΠΑΕ που θίγονται. Επιπλέον, αν κάποιοι παίκτες δεν πληρώθηκαν, προσέφυγαν, δεν δέχθηκαν διακανονισμό κλπ, θα ανοίξει ο φάκελος για να τους δώσουμε βορά στο πλήθος; Και εν πάση περιπτώσει αφού εμείς είμαστε προκατειλημμένοι, εγκάθετοι, κατευθυνόμενοι κλπ γιατί οι ίδιες οι ΠΑΕ, που θεωρητικά αδικούνται, δεν ζητάνε να ανοίξει ο φάκελος τους για να διαπιστώσει όλος ο κόσμος αυτό που ισχυρίζονται»;
Το πάθημα έγινε μάθημα (σε όλους);
Η πλειοψηφία των αναγνωστών/ιών μάλλον θα γνωρίζει/θυμάται όσα έγιναν πέρυσι στην διαδικασία αδειοδότησης, κυρίως για τις ΠΑΕ ΠΑΣ Γιάννινα και Παναθηναϊκός. Η εισήγηση του Γ. Δημητρίου ήταν αρνητική, το ίδιο και η απόφαση του Πρωτοβάθμιου Οργάνου Αδειοδότησης. Στελέχη των δύο εταιριών διαλαλούσαν (και σημαντική μερίδα δημοσιογράφων/ΜΜΕ υπερπροέβαλε, αν όχι υιοθετούσε) τον ισχυρισμό τους ότι πληρούσαν όλες τις προϋποθέσεις.
Πχ σε συνέντευξη του στην «ΕΡΑ ΣΠΟΡ» (Απρίλη), ο μεγαλομέτοχος και πρόεδρος της Ηπειρώτικης ΠΑΕ, Γιώργος Χριστοβασίλης, έλεγε (μεταξύ άλλων): «[...] ό,τι μου ζήτησε η επιτροπή αδειοδότησης έχουν τακτοποιηθεί εδώ και 15 μέρες. [...] δεν έχουμε κάνει κανένα διακανονισμό. [...] Εμείς τα έχουμε κάνει όλα. [...] Όλα όσα ζητήθηκαν έχουν τακτοποιηθεί». Στο ίδιο πνεύμα κινούνταν και από τον Παναθηναϊκό.
Παράγοντες της «πράσινης» εταιρίας, μάλιστα, φέρονταν (σε σχετικά δημοσιεύματα) αποφασισμένοι μέχρι και να μηνύσουν τον διευθυντή στο τμήμα αδειοδοτήσεων της ΕΠΟ. Η (φερόμενη ως) απόφαση τους ποτέ δεν υλοποιήθηκε. Κάποιοι ισχυρίζονται ότι καθοριστικό ρόλο στην εξέλιξη αυτή διαδραμάτισε ένα γεγονός. Ότι ο εγκαλούμενος - για να υπερασπιστεί τον εαυτό του - αποκτούσε το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει σχετικά στοιχεία του φακέλου.
Αμφότερες οι ΠΑΕ προσέφυγαν στην Επιτροπή Εφέσεων Αδειοδότησης και απέκτησαν άδεια. Μέχρι την στιγμή που παρενέβη η UEFA. Η οποία - κατόπιν εξέτασης των φακέλων - ανακάλεσε την αδειοδότηση και απαγόρευσε την συμμετοχή τους στις διοργανώσεις της, για παραβίαση των άρθρων 47 και 50 του Κανονισμού Αδειοδότησης Ομάδων και "Ευ Αγωνίζεσθαι" (ΚΑΟ&ΟΕΑ). Η σχετική ανακοίνωση ήταν κόλαφος όχι μόνο για τις δύο εταιρίες αλλά για την ΕΕΑ και την ΕΠΟ.
Η ΠΑΕ Παναθηναϊκός, (προφανώς) φρονίμως ποιούσα, αποδέχτηκε το «μοιραίο». Αντίθετα η ΠΑΕ ΠΑΣ Γιάννινα προσέφυγε στο Διαιτητικό Αθλητικό Δικαστήριο (ΔΑΔ), γνωστό και ως CAS. Η απόφαση και του ΔΑΔ ήταν απορριπτική. Το σκεπτικό (έχει αναρτηθεί στον ιστότοπο της ΕΠΟ) είναι χαρακτηριστικό. Όχι μόνο για το τι έγινε αλλά (κυρίως) και για το τι (πραγματικά) ισχύει.
Ο έλεγχος των δεδομένων έγινε - κατ΄ εντολή της UEFA - από την εταιρία Deloit. Η οποία αποφάνθηκε πως η ΠΑΕ ΠΑΣ ΓΙΑΝΝΙΝΑ «δεν συμμορφωνόταν με πολλά από τα κριτήρια αδειοδότησης ομάδων, τα οποία έπρεπε να εκπληρώνονται προκειμένου να πάρει την άδεια της UEFA». Στην σχετική έκθεση, μεταξύ άλλων, ακόμα αναφέρεται: «Μέχρι 31 Μαρτίου 2013 είχε ληξιπρόθεσμες οφειλές προς τις ελληνικές φορολογικές αρχές ύψους 1.290.000 ευρώ (συνολικό ποσό μείον ΦΠΑ). [...] Βρέθηκε ότι προέβη σε διακανονισμό την 28η Μαΐου.
[...] «Η ΕΠΟ εντόπισε έξι "ιδιωτικά συμφωνητικά" μεταξύ υπαλλήλων και της υποψήφιας, τα οποία δεν είχαν δηλωθεί στις χρηματοοικονομικές καταστάσεις που υπέβαλε στην ΕΠΟ. [...] Ως αποτέλεσμα των ανωτέρω, προκύπτει ότι η υποψήφια παρείχε ανακριβής χρηματοοικονομικές καταστάσεις στην ΕΠΟ και ότι υπέβαλε ανακριβείς επιστολές δηλώσεων της διοίκησης αναφορικά με την πληρότητα και ακρίβεια των χρηματοοικονομικών καταστάσεων που υποβλήθηκαν».
Στο αιτιολογικό της απόρριψης στην προσφυγή των Ηπειρωτών, το ΔΑΔ (ανάμεσα στ΄ άλλα) σημειώνει: «[...] δεν αμφισβητείται ότι, μέχρι 31 Μαρτίου 2013, η Εγκαλούσα (σσ ΠΑΕ ΠΑΣ ΓΙΑΝΝΙΝΑ) όφειλε 1.290.000 ευρώ προς ασφαλιστικούς φορείς/φορολογικές αρχές». Η συμφωνία διακανονισμού (48 δόσεις) «[...] συνήφθη την 29 Μαΐου 2013, ήτοι σχεδόν δύο μήνες μετά την εκπνοή της ισχύουσας καταληκτικής προθεσμίας. [...] η Εγκαλούσα παραβίασε το άρθρο 50 του ΚΑΟ&ΟΕΑ. Η Επιτροπή (σσ το τμήμα του ΔΑΔ που εξέτασε την υπόθεση) υπογραμμίζει ότι οι ομάδες όχι μόνο οφείλουν να πληρούν τις ουσιαστικές απαιτήσεις που ορίζονται από τους κανονισμούς, αλλά οφείλουν επίσης να ικανοποιούν τις προϋποθέσεις αυτές ως την προκαθορισμένη ημερομηνία. [...] είναι αναπόφευκτη η τήρηση αυστηρών καταληκτικών προθεσμιών».
